MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892343628 · doi:10.1093/ageing/afy121.08

43COMPREHENSIVE GERIATRIC ASSESSMENT IN HOSPITAL OR AT HOME? THE ROLE OF CLINICIAN UNCERTAINTY IN RECRUITMENT TO A RANDOMISED CONTROLLED TRIAL

2018· article· en· W2892343628 sur OpenAlexaff
Erin Hindley, Petra Mäkelä, Sasha Shepperd

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialModalitiesIntervention (counseling)Clinical trialPhysical therapyIntensive care medicineNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Ethical recruitment of patients to a clinical trial assumes uncertainty about advantages and disadvantages of the treatment modalities, or ‘equipoise’. This study considers the concept of uncertainty in a multicentre randomised controlled trial (RCT) of a complex intervention: Comprehensive Geriatric Assessment (CGA) in a hospital or hospital at home (HAH) setting. We aimed to identify factors influencing recruitment, which may ultimately affect trial success. Methods: We used mixed methods in an explanatory sequential design: (1) quantitative data collection from screening logs, for cross-site comparison of enrolment outcomes and documented reasons for exclusion of eligible patients, and (2) qualitative discussions with a purposive sample of research coordinators, clinicians and principle investigators across sites, to explore perspectives and issues arising during screening and recruitment. Results: Data were collated for a total of 2325 patients documented as potentially eligible across seven RCT sites over a period of 20 months, of whom 883 patients were recruited to the trial (37.98% of those documented to be potentially eligible). Recorded reasons for non-recruitment varied across the sites, however higher rates of non-recruitment of potentially eligible patients appeared to be associated with higher proportions of clinician-led reasons for exclusion. Through preliminary content analysis of qualitative data, we have identified: (1) caution expressed by clinicians regarding research engagement; (2) clinicians’ preferences vary according to the service in which recruitment decisions are made; and (3) personal experience of HAH services influences perceptions of the RCT and clinicians’ engagement with recruitment. Conclusions: Our preliminary findings indicate that perceptions of local services shape individual clinicians’ preferences and diminish the uncertainty in decision-making that supports RCT recruitment. Further analysis will explore additional factors affecting clinician engagement with this research, and effects of patients’ expressed preferences when invited to participate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,760
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,828
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,240
Score d'incertitude au seuil0,295

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7600,828
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0040,017
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207