MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2892353633 · doi:10.1017/s0714980818000284

Fall Prevention Mobile Clinic: A Novel Fall Prevention Program for Community-Dwelling Older Adults

2018· article· fr· W2892353633 sur OpenAlexafffundabout
Sonia Singh, Ashley Kwon, David G. T. Whitehurst, Kathleen Friesen, Vicky Scott, Samar Hejazi, Fabio Feldman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensBritish Columbia Centre of Excellence for Women's HealthSimon Fraser UniversityVancouver Coastal Health Research InstituteVancouver Coastal HealthFraser HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésGynecologyMedicinePolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Chez les personnes âgées, les chutes sont associées à des causes courantes et multifactorielles, et peuvent provoquer des blessures importantes. Cette étude avant-après a évalué les impacts d’une clinique mobile de prévention des chutes (Fall Prevention Mobile Clinic[FPMC]) pour la réduction du risque de chutes chez des personnes âgées de Colombie-Britannique (Canada). Quatre cent soixante-seize participants, dont l’âge moyen était de 83,6 ans, ont pris part à cette étude et ont été suivis pendant 12 mois après leur passage à la FPMC. À leur rendez-vous de suivi de 12 mois, le pourcentage moyen d’adoption des recommandations pour la prévention des chutes était de 48,8 % (ÉT : 25,7 %), la performance au testTimed up and Go(une mesure de mobilité) s’était améliorée, passant d’une médiane de 19,04 s à 17,45 s, et le nombre de participants ayant chuté a diminué, passant de 64,8 % (dans les 12 mois précédant le premier RDV à la clinique) à 55,6 % (au cours des 12 mois suivant le premier RDV à la clinique ; p = 0,012). Le FPMC évalué dans cette étude a fourni des recommandations qui ont été prises en compte par les participants; et qui ont amélioré leur mobilité et diminué leur risque de chutes dans l’année suivante.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→