Exploring the peer mentorship experiences of adults with spinal cord injury.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVE: The purpose of this study was to understand the peer mentorship experiences of adults with spinal cord injury (SCI) through a self-determination theory (SDT) lens. Research Method/Design: Semi-structured qualitative interviews were conducted with 13 adults with SCI who received mentorship (i.e., mentees) from fellow adults with SCI (i.e., mentors) as part of an existing provincial peer mentorship program. There were two analyses conducted in this study. The first was deductive, which involved organizing relevant data as per the three basic psychological needs of self-determination theory (i.e., autonomy, competence, and relatedness). The second analysis was inductive and focused on the participants' descriptions of their experiences. RESULTS: For the SDT analysis, and concerning autonomy, mentees expressed they were able to make their own decisions and their mentors' personalized their sessions. Specific to relatedness, the mentees discussed that their mentors cared and empathized with them, which helped them connect with their mentor. In terms of competence, mentees explained that their mentors provided verbal encouragement and helped them realize they were capable of successfully completing tasks. Some mentees also highlighted how the mentors did not listen to their needs, indicating need thwarting behaviors. For the inductive analysis, mentees expressed the importance of their SCI community organization, the impact of mentoring on their families, and the positive outcomes they associated with peer mentorship, such as participation in daily and social activities. CONCLUSION/IMPLICATIONS: The present findings extend our understanding of SCI peer mentorship from the perspective of the mentee and particularly from an SDT angle. (PsycINFO Database Record (c) 2018 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».