MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2892367125 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.6545

Exploring the time delay between regulatory approval and health techonology assessments (HTAs) of oncology therapies in France, Germany, England, Scotland, Canada, and Australia.

2017· article· en· W2892367125 sur OpenAlexaboutno aff
A. Jaksa, Anson Pontynen, Alexander Bastian

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReimbursementMedicineFamily medicineOncologyHealth careEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6545 Background: Drugs in the USA become available from the moment of FDA approval. Access to oncology therapies outside of the USA may be delayed by regulatory and additional payer HTA processes. This study aimed to examine the time from regulatory approval to an HTA reimbursement decision in countries with mandatory HTA. Methods: Oncology HTAs (N=569) for medicines approved by the EMA, Health Canada, and the Therapeutic Goods Administration (Australia) were matched on indication with HTAs from France, Germany, Canada, England, Scotland, and Australia. Resubmissions were excluded. The date of the first reimbursement decision was subtracted from the date of the regulatory approval to determine the time taken to complete HTA and to issue reimbursement decision. Trends by country were examined. Results: Time between regulatory approval and HTA reimbursement required a mean of 321 days (Median=214 days; Std.Dev. 330 days). Access in England took the longest, on average, (547 days) to issue a decision compared to the other countries. This time was two to three times longer than any other country. Australia had the shortest time to issue a reimbursement decision, which was approximately 6 months. Conclusions: Approximately one additional year is required after regulatory approval for oncology medicines to complete HTA and receive a reimbursement decision, potentially delaying patient access to oncology medicines outside the USA. The large variability in time to a reimbursement decision by country is likely due to varying processes. Additional research is needed to clarify the impact of these delays on access to care and patient outcomes. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,697
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→