MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2892372577 · doi:10.1200/jco.2017.35.15_suppl.4084

Effect of sorafenib (S) starting dose and dose intensity on survival in patients with hepatocellular carcinoma (HCC): Results from a Canadian multicenter HCC database.

2017· article· en· W2892372577 sur OpenAlexaffabout
Mohammed Abdullah Alghamdi, Richard M. Lee‐Ying, Hao‐Wen Sim, Haider Samawi, Jennifer J. Knox, Adriana Romagnino, Yoo‐Joung Ko, Kelvin Chan, Mina Swiha, Eugene Batuyong, Winson Y. Cheung, Vincent C. Tam

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreSunnybrook HospitalPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of CalgaryUniversity Health NetworkBaker Hughes (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatocellular carcinomaSorafenibProportional hazards modelHazard ratioSurvival analysisLiver cancerInternal medicineCancerGastroenterologyOncologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4084 Background: The SHARP trial showed that S improves survival in advanced HCC. Full dose (FD) S at 400mg bid can be difficult to tolerate, so some clinicians begin with a reduced dose (RD) & escalate as tolerated to maximum dose. The purpose of this study was to determine whether starting dose or dose intensity of S affects survival. Methods: All patients treated with S for HCC from 01/2008 to 06/2016 in British Columbia, Alberta, Ontario (Princess Margaret Cancer Centre & Sunnybrook Odette Cancer Centre), were included. Patient demographics, clinical, tumor characteristics, S starting dose & mean dose intensity were collected & analyzed. Patients were dichotomized into starting FD or RD of S. Mean dose intensity was categorized into > 75%, 50-75% & < 50%. Survival outcomes were assessed with Kaplan-Meier curves & compared with the log-rank test. A Cox-proportional hazard model was constructed with starting dose, dose intensity & relevant clinical & pathologic factors to assess their impact on survival. Results: We included 681 patients. Median age 64 years, 80% men, 37% East Asian, & most frequent causes of liver disease were hepatitis B (33%) & C (29%). ECOG performance status prior to starting S was 0 in 30% & 1 in 60%. Most patients were Childs-Pugh A (86%) at start of S. Overall median survival was 9.1 months (m). S was started at FD in 42% of patients & 31% had a dose intensity > 75%. The median survival for starting FD & RD was 9.4 m & 8.9 m, respectively (p = 0.15). The median survival for a dose intensity > 75% was 9.5 m, 50-75% was 12.9 m & < 50% was 7.1 m (p = 0.005). In multivariate models that adjusted for demographic, stage, performance status, AFP, prior treatment, toxicity & liver function, starting dose (HR 1.1, 95%CI 0.86-1.3, p = 0.51) & dose intensity (50-75% HR 0.93, 95% CI 0.73-1.2; < 50% HR 0.89, 95% CI 0.69-1.1, p = 0.65) were not predictors of survival. Conclusions: Based on our multi-center database, starting HCC patients on a RD of S may be a reasonable since it does not appear to compromise survival. Patients receiving a dose intensity of S at 50-75% appear to have a superior median survival, though this is not significant after controlling for baseline characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis→Travaux en français237 207→