MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892380582 · doi:10.1177/0305735618798031

Revisiting singing proficiency in three-year-olds

2018· article· en· W2892380582 sur OpenAlexfundno aff
Helga Rut Guðmundsdóttir

Notice bibliographique

RevuePsychology of Music · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaHáskóli Íslands
Mots-clésSingingMelodyPsychologyAudiologyCompetence (human resources)Developmental psychologyAcousticsSocial psychologyMusicalMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study employed a protocol specially developed for testing toddlers’ singing competence. The protocol was designed to increase responsivity of toddlers during testing. The singing ranges and singing accuracy of three-year-old children were measured using the protocol ( N = 39). A large proportion of the three-year-olds participated in at least one item (89.7%), which is a high rate of participation for this age group, validating the appropriateness of the protocol applied. The most successful test item was the Self-selected song as it elicited the highest response rate of all items (87%). Furthermore, the Self-selected song resulted in more accurate renditions in terms of preservation of melodic contour (85%) and intervals (24%) than another item consisting of a familiar standard song phrase. In ascending pitch glides, 73% of the toddlers lifted their voice above C5 and the highest produced pitch was C6 (two octaves above middle C). Pitch matching accuracy was highly pitch dependent, with middle C as the most accurately matched pitch (53%) and C above middle C the least accurately matched pitch (11%). The findings support previous research that describes three-year-olds as capable singers while contradicting more widely accepted views of three-year-olds having poorly developed singing skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology of MusicMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207