MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892453485 · doi:10.1093/jas/sky352

Effects of hydrolyzable tannin with or without condensed tannin on methane emissions, nitrogen use, and performance of beef cattle fed a high-forage diet1,2

2018· article· en· W2892453485 sur OpenAlexafffund
Isaac Adjaye Aboagye, M. Oba, A.R. Castillo, K. M. Koenig, A. D. Iwaasa, K. A. Beauchemin

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesLethbridge Research and Development Centre
Mots-clésRumenTanninCondensed tanninAnimal scienceForageDry matterBeef cattleHydrolyzable TanninFermentationChemistryAnimal feedBiologyFood scienceProanthocyanidinAgronomyBiochemistryPolyphenol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustainability of animal agriculture requires efficient use of energy and nitrogen (N) by ruminants fed high-forage diets. Thus, there is a need to decrease methane (CH4) emissions and prevent excessive N release into the environment. Therefore, this experiment examined the long-term effects of feeding hydrolyzable tannin (HT) with or without condensed tannin (CT) on animal performance, rumen fermentation, N use, and CH4 production in beef cattle fed a high-forage diet. A total of 75 weaned crossbred steers (292 ± 4.1 kg) were grouped by body weight (BW), housed in individual pens, and randomly assigned to 1 of 5 dietary treatments (15 animals/treatment) in a completely random design. The animals were fed a basal diet of alfalfa:barley silages (50:50; dry matter [DM] basis) with a crude protein content of 17.1% and supplemented with HT extract (chestnut, CN) or a combination (50:50) of HT and CT extracts (quebracho, Q) in a powdered form at different levels of dietary DM. The treatments for determining animal performance and N use were control (no tannin), 0.25% CN, 1.5% CN, combination of CN and Q at 0.125% each (0.25% CNQ), and CN and Q at 0.75% each (1.5% CNQ) of dietary DM. The treatments for the CH4 measurement were control, 1.5% CN, and 1.5% CNQ of dietary DM. The first 84 d of the study were used to measure animal performance, rumen fermentation, and N use, and the next 30 d were used to measure CH4 emissions with the tracer gas technique. There were no effects of treatment on DM intake (DMI), BW, average daily gain, and gain: feed (P ≥ 0.10). The plasma urea N concentration was greater (P < 0.05) for 1.5% CN and 1.5% CNQ than those fed 0.25% CNQ (120.9 and 120.4 vs. 111.7 mg/L, respectively), but not different (P > 0.05) from animals fed control or 0.25% CN (117.2 and 117.5 mg/L, respectively). Tannin inclusion did not affect rumen pH, total volatile fatty acid concentration, proportions of acetate and propionate, and total protozoa populations (P ≥ 0.16). Tannin, irrespective of type or dose, decreased (P < 0.01) ruminal ammonia concentration. Tannin type and dose did not affect (P = 0.54) daily CH4 production (154 ± 5.9 g/d) but 1.5% CNQ tended to decrease CH4 yield compared with control (20.6 vs. 22.0 g/kg DMI; P = 0.094). HT from CN alone or in combination with CT from Q can be added at a low (0.25% DM) or high (1.5% DM) level to a forage-based diet to decrease ruminal ammonia concentration in growing beef cattle fed a high-protein diet without adverse effects on animal performance. A combination of HT and CT at a concentration of 1.5% dietary DM also tended to decrease CH4 emissions without negatively affecting performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,414
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207