MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892602810 · doi:10.1080/03050629.2019.1522308

The psychological effects of state socialization: IGO membership loss and respect for human rights

2018· article· en· W2892602810 sur OpenAlexaboutno aff
Gina L. Miller, Ryan M. Welch, Andrew Vonasch

Notice bibliographique

RevueInternational Interactions · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Conflict and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of AlabamaSchool of Politics and Global Studies, Arizona State UniversityArizona State UniversityFlorida State University
Mots-clésSocializationHuman rightsIncentiveQuarter (Canadian coin)State (computer science)Social psychologyPolitical scienceSociologyEconomicsPsychologyLawMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an interdisciplinary theory that considers how loss of membership in international organizations affects states’ human rights practices. Drawing mostly from social psychology and international relations research, we argue that states are socialized into the international community through a process of social influence, whereby they are incentivized to comply with group norms by the promise (threat) of social rewards (punishments). Social influence occurs when states form social bonds through interactions with other states. When social bonds are severed, fewer opportunities for social influence occur due to lower information to both the remaining states and the state that lost those social bonds. Thus, we hypothesize that the loss of membership from IGOs reduces incentives to comply with group norms and adversely affects human rights practices at home. A combination of propensity score matching/regression and autoregressive distributed lag (ADL) models on a global cross-section across the years 1978–2012 supports the theory. Specifically, losing at least one IGO membership leads to a long-run drop in human rights respect of about one quarter to one half standard deviation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,746
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational InteractionsMême sujetPolitical Conflict and GovernanceTravaux en français237 207