MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892626180 · doi:10.1108/jhom-12-2017-0316

Discursive practice – lean thinking, nurses’ responsibilities and the cost to care

2018· article· en· W2892626180 sur OpenAlexaff
Clare Harvey, Christophe Baret, Christian M. Rochefort, Alannah Meyer, Dietmar Ausserhofer, Ruta Ciutene, Maria Schubert

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Organization and Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensHôpital Charles-Le MoyneCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRationingAccountabilityNursingOriginalityValue (mathematics)Lean manufacturingPublic relationsQuality (philosophy)PsychologyMedicineQualitative researchSociologyHealth careBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this paper is to explore the literature regarding work intensification that is being experienced by nurses, to examine the effects this is having on their capacity to complete care. The authors contend that nurses' inability to provide all the care patients require, has negative implications on their professional responsibility. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: The authors used institutional ethnography to review the discourse in the literature. This approach supports inquiry through the review of text in order to uncover activities that remain institutionally accepted but unquestioned and hidden. FINDINGS: What the authors found was that the quality and risk management forms an important part of lean thinking, with the organisational culture influencing outcomes; however, the professional cost to nurses has not been fully explored. RESEARCH LIMITATIONS/IMPLICATIONS: The text uncovered inconsistency between what organisations accepted as successful cost savings, and what nurses were experiencing in their attempts to achieve the care in the face of reduced time and human resources. Nurses' attempts at completing care were done at the risk of their own professional accountability. PRACTICAL IMPLICATIONS: Nurses are working in lean and stressful environments and are struggling to complete care within reduced resource allocations. This leads to care rationing, which negatively impacts on nurses' professional practice, and quality of care provision. ORIGINALITY/VALUE: This approach is a departure from the standard qualitative review because the focus is on the textual relationships between what is being advocated by organisations directing cost reduction and what is actioned by the nurses working at the coalface. The discordant standpoints between these two juxtapositions are identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0060,054
Communication savante0,0140,012
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Organization and ManagementMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207