Discursive practice – lean thinking, nurses’ responsibilities and the cost to care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this paper is to explore the literature regarding work intensification that is being experienced by nurses, to examine the effects this is having on their capacity to complete care. The authors contend that nurses' inability to provide all the care patients require, has negative implications on their professional responsibility. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: The authors used institutional ethnography to review the discourse in the literature. This approach supports inquiry through the review of text in order to uncover activities that remain institutionally accepted but unquestioned and hidden. FINDINGS: What the authors found was that the quality and risk management forms an important part of lean thinking, with the organisational culture influencing outcomes; however, the professional cost to nurses has not been fully explored. RESEARCH LIMITATIONS/IMPLICATIONS: The text uncovered inconsistency between what organisations accepted as successful cost savings, and what nurses were experiencing in their attempts to achieve the care in the face of reduced time and human resources. Nurses' attempts at completing care were done at the risk of their own professional accountability. PRACTICAL IMPLICATIONS: Nurses are working in lean and stressful environments and are struggling to complete care within reduced resource allocations. This leads to care rationing, which negatively impacts on nurses' professional practice, and quality of care provision. ORIGINALITY/VALUE: This approach is a departure from the standard qualitative review because the focus is on the textual relationships between what is being advocated by organisations directing cost reduction and what is actioned by the nurses working at the coalface. The discordant standpoints between these two juxtapositions are identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».