Impact of Patient–Provider Attachment on Hospital Readmissions Among People Living With HIV: A Population-Based Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hospital readmission 30 days after discharge is associated with adverse health outcomes, and people living with HIV (PLWH) experience elevated rates of hospital readmission. Although continuity of care with a health care provider is associated with lower rates of 30-day readmission among the general population, little is known about this relationship among PLWH. The objective of this study is to examine whether engaging with the same provider, defined as patient-provider attachment, is associated with 30-day readmission for this population. SETTING: Data were derived from the Seek and Treat for Optimal Prevention of HIV in British Columbia cohort. METHODS: Using generalized estimating equation with a logit link function, we examined the association between patient-provider attachment and 30-day hospital readmission. We determined whether readmission was due to all cause or to a similar cause as the index admission. RESULTS: Seven thousand thirteen PLWH were hospitalized during the study period. Nine hundred twenty-one (13.1%) were readmitted to hospital for all cause and 564 (8.0%) for the similar cause as the index admission. Patient-provider attachment was negatively associated with 30-day readmission for all causes (adjusted odds ratio = 0.85, confidence interval = 0.83 to 0.86). A second multivariable model indicated that patient-provider attachment was also negatively associated with 30-day readmission for a similar cause (adjusted odds ratio = 0.86, confidence interval = 0.84 to 0.88). CONCLUSIONS: Our results indicate that a higher proportion of patient-provider attachment was negatively associated with 30-day hospital readmission among PLWH. Our study findings support the adoption of interventions that seek to build patient-provider relationships to optimize outcomes for PLWH and enhance health care sustainability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».