Abstract: Universal Measures of Support Are Needed: A Cross-Sectional Study of Health Literacy in Dupuytren’s Patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Health literacy (HL) represents the degree to which patients can understand and act upon health information.1 An association between limited HL and poor health status, and all-cause mortality only partially illustrates the profound impact of HL on surgical patients.2 Confronted with a disease that is chronic in nature, associated with frequent recurrences, and has numerous treatment options, Dupuytren’s patients’ understanding of medical information becomes crucial. Our aims were 1) to determine the prevalence of limited HL in Dupuytren’s patients and 2) to identify independent predictors of limited HL. METHODS: This cross-sectional study was performed in a tertiary care center. Patients with a clinical diagnosis of Dupuytren’s and self-reported fluency in English were included. The Newest Vital Sign (NVS), a rapid, validated, and reliable screening tool previously used in the hand surgery literature, was selected to measure HL.3,4 Limited HL was defined as a score of ≤ 3 out of 6. An exploratory multivariable logistic regression model was used to identify possible predictors. RESULTS: A total of 185 patients met eligibility criteria and from those, 44% (n=82) had limited HL. Univariate analyses showed that patients with limited HL were more likely to be older (p=0.006), have a maternal language other than English (p=0.003), and have less education (p=0.002). Multivariable regression analysis revealed that being in the lower three income quintiles had a nearly 5-fold increase in the odds of having limited HL. Having immigrated increased the odds of limited HL by a factor of 3.6. Age, maternal language, education, comorbidities and employment were not independent predictors of limited HL. CONCLUSION: Our study reveals a high prevalence of limited HL (44%) amongst Dupuytren’s patient. It is clear that universal measure of support would be of high value when communicating and caring for all Dupuytren’s patients and potentially in hand surgery and beyond. References: 1. Institute of Medicine (US) Committee on Health Literacy, Nielsen-Bohlman L, Panzer AM, et al. Health Literacy: A Prescription to End Confusion. Washington (DC): The National Academies Press; 2004. 2. Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, et al. Health literacy interventions and outcomes: an updated systematic review. Evid Rep Technol Assess. 2011:1–941. 3. Weiss BD, Mays MZ, Martz W, et al. Quick assessment of literacy in primary care: the newest vital sign. Ann Fam Med. 2005;3:514–522. 4. Shah LC, West P, Bremmeyr K, Savoy-Moore RT. Health literacy instrument in family medicine: the ‘newest vital sign’ ease of use and correlates. J Am Board Fam Med. 2010;23:195–203.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».