MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2892705025 · doi:10.1167/18.10.678

Probabilistic retro-cues do not determine representational state in visual working memory

2018· article· en· W2892705025 sur OpenAlexaff
Blaire Dube, Alanna Lumsden, Naseem Al-Aidroos

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCued speechProbabilistic logicPsychologyMatching (statistics)Cognitive psychologyTask (project management)Working memoryEncoding (memory)Computer scienceCognitionArtificial intelligenceNeuroscienceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To circumvent the capacity limitations of visual working memory (VWM), mechanisms exist that govern how information is represented in memory to ensure that the most relevant information guides behaviour. Retroactively cueing an item in VWM, for instance, affects both memory quality and representational state: A retro cue that indicates with 100% validity which item will later be probed enhances memory of that item, and 'activates' its representation such that it will bias selection towards perceptually similar inputs during visual search. However, when the retro-cue is less than 100% valid (i.e., probabilistic rather than deterministic) the effect of the cue on memory performance varies with manipulations to the proportion of valid trials. Here we investigated whether probabilistic and deterministic retro-cues also differ in their influence over representational state. Participants encoded two colored squares for a subsequent memory test. Following encoding, a spatial cue indicated to participants which item was most likely to be probed at the end of the trial. Cue validity was manipulated across blocks to be either deterministic (100% valid) or probabilistic (70% valid). On a subset of trials, no memory probe was presented and the trial instead ended with a visual search task in which a colored distractor—matching either the cued memory item, the non-cued item, or neither—was presented. As expected, in the deterministic retro-cue condition, the presence of a search distractor that matched the color of the cued item reliably slowed response times relative to trials with non-matching distractors. In the probabilistic retro-cue condition, however, search response times were comparable across all three distractor conditions, despite a reliable benefit to memory performance on valid relative to invalid trials. We suggest that, while probabilistic retro-cues improve memory of the cued item, they do not bias its representational state in VWM. Meeting abstract presented at VSS 2018

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→