MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2892738222 · doi:10.1200/jco.2018.36.30_suppl.200

Routine collection of EQ-5D-5L derived utility scores in a brain metastases clinic: Correlation with health-related quality of life (FACT-Br).

2018· article· en· W2892738222 sur OpenAlexaffabout
Judy Chen, Yizhuo Gao, Justine Baek, Maha Chaudhry, Katrina Hueniken, Mindy Liang, M. Catherine Brown, Grainne M. O’Kane, Lawson Eng, Wei Xu, Doris Howell, David Shultz, Geoffrey Liu

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBrain metastasisQuality of life (healthcare)Radiation therapyCancerPopulationLung cancerBreast cancerMetastasisInternal medicineFamily medicineNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

200 Background: Brain metastasis is a common occurrence in many cancers. However, with new therapies (stereotactic radiotherapy) and longer survival due to improved systemic therapies, more contemporary estimates of health utility scores (HUS) are required for this specialized cancer population. Further, recent efforts have tried to incorporate routine collection of such data, especially in an era when new radiation and new systemic therapies, especially targeted therapies require such data when undergoing health technology assessments. Methods: In a cross-sectional study design, patients in the specialized brain metastases clinic at Princess Margaret Cancer Centre were approached to complete the Health-related quality of life (HRQoL) tool, FACT-Br, and the EQ-5D-5L (to derived HUS using Canadian reference values) on iPad or paper. In addition, consent was obtained to collect clinico-demographic data from the patient and chart. In addition to descriptive analysis and participation rates, HUS were correlated to FACT-Br and its subscales. Results: Of 204 eligible patients, 134 were recruited (66% participation rate) from May 2017- Feb 2018. Of 105 patients in this preliminary analysis, the median age was 60 (range: 25-94) years; 73% were female; 64% were Caucasian; 20% were Asian; 49% had lung, 15% had breast, 37% had other primary cancer; 81% received some form of radiotherapy. Median time from first treatment of brain metastasis to survey was 12 (range 0.03-100) months. There were correlations with the following FACT-Br subscales: physical well-being (WB) (rho = 0.70), emotional WB (rho = 0.42), social WB (rho = 0.25), functional WB (rho = 0.59), and brain-specific subscale (rho = 0.67); overall FACT-Br (rho = 0.73); all correlations were p < 0.001. Conclusions: Patients with brain metastasis were generally willing to complete EQ-5D-5L, and patients had good HUS. HUS as measured indirectly by EQ-5D-5L were correlated to HRQoL as measured by FACT-Br or its subscales, with high correlation to the overall FACT-Br. EQ-5D-5L is a practical and useful tool to assess HUS routinely in brain metastases patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,643
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→