MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892785587 · doi:10.1016/j.hemonc.2018.09.001

Clinical and histopathological spectrum of toxic erythema of chemotherapy in patients who have undergone allogeneic hematopoietic cell transplantation

2018· article· en· W2892785587 sur OpenAlexaff
Manrup Hunjan, Somaira Nowsheen, Alvaro J. Ramos‐Rodriguez, Shahrukh K. Hashmi, Alina G. Bridges, Julia S. Lehman, Rokea A. el‐Azhary

Notice bibliographique

RevueHematology/Oncology and Stem Cell Therapy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChemotherapy-related skin toxicity
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHematopoietic cellHematopoietic stem cell transplantationChemotherapyMedicineErythemaTransplantationBroad spectrumHaematopoiesisPathologyImmunologyInternal medicineStem cellBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE/BACKGROUND: Toxic erythema of chemotherapy (TEC) is a well-recognized adverse cutaneous reaction to chemotherapy. Similar to many skin diseases, the clinical presentations may vary. Our objective is to expand on the typical and atypical clinical and histopathological presentations of TEC. METHODS: Forty patients with a diagnosis of TEC were included from 500 patients who had undergone an allogeneic hematopoietic stem cell transplant. Relevant information and demonstrative photos and pathology were selected. RESULTS: Classic clinical presentations included hand and foot erythema and dysesthesias; atypical presentations included facial involvement, hyperpigmentation, dermatomyositis-like, and erythroderma associated with capillary leak syndrome. CONCLUSION: The diagnosis of TEC should be considered after a correlation of clinical and histological findings in conjunction with a timeline of chemotherapy administration. Suggested criteria for the diagnosis of TEC may be helpful to dermatologists and clinicians when caring for these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematology/Oncology and Stem Cell TherapyMême sujetChemotherapy-related skin toxicityTravaux en français237 207