MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892793277 · doi:10.5539/enrr.v8n3p193

Apportionment of Funds to Mining-Impacted Communities within Forest Reserve Environments in Ghana

2018· article· en· W2892793277 sur OpenAlexvenueno aff
Gordon Foli, George Yaw Obeng, Michael Adjaloo, Donald Amrago, Ebenezer Mensah

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApportionmentStatisticEnvironmental sciencePollutionScale (ratio)StatisticsGeographyEnvironmental protectionMathematicsEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper uses risk assessment of socio-economic and environmental indicators to develop criteria for apportionment (AP) of funds to communities impacted by mining activities within a Forest Reserve environment in Ghana. A t-test statistic of assessment data shows that factors such as; cost of living, health conditions, air pollution, water contamination, land degradation and distance (D km) are significant. Ratings of the factors using a 1-5 intensity scale to determine risk values (RV) for communities indicate that RV of 25 requires no remediation, while (25-RV) is remediation factor. A long-term AP criterion using the ranked risk (RR) values is defined by the equation APRR%=7.45-0.233(RR) with R2 of 0.961. Based on this criterion, communities D and S which are located at 1.5 and 16.1km from the mining focus have APRR values of 7.23% and 2.26%, respectively. APRR% in relation to distance is defined by the equation APRR%=7.22-0.281(D) with R2 of 0.647. RR-dependent distance equation (APD %) is used to deduce a short-term criterion defined by K*APD%=4.13-0.097(RR), where K is a constant. The expression of (APRR-K*APD) represents the residual apportionment required after a long-term assessment. The findings in this research demonstrate well-defined patterns that can be replicated for similar future projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207