MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2892953282 · doi:10.1167/18.10.824

The psychophysical properties of working memory and mental rotation reveal different processes

2018· article· en· W2892953282 sur OpenAlexaff
Joel Robitaille, Stephen M. Emrich

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental rotationPsychologyStimulus (psychology)Cued speechRecallCognitive psychologyWorking memoryCognitionAudiologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the fact that the influential Working Memory (WM) model proposed by Baddeley and Hitch (1974) included the manipulation of information as a fundamental aspect of this cognitive ability, how individuals manipulate mental representations remains an underexplored area in vision science. Moreover, though the psychophysical properties of WM are well established for simple stimuli (eg. lines, colors), less is known about WM for more complex stimuli. In contrast, the mental imagery literature has commonly used 3D stimuli to investigate the manipulation of mental representations, however less is known about the psychophysical properties of mental imagery abilities. In this study, we compared the psychophysical properties of the storage and manipulation of lines and complex 3D Tetris shapes. In Experiment 1, participants were required to remember the orientation of both types of stimuli in a classic WM delayed-recall paradigm that varied memory load. Overall recall error was worse for complex 3D shapes than for lines, with increased WM load having a greater effect on precision for the complex shapes. Experiment 2 investigated the effect of manipulating the memory of a single stimulus through mental rotation. During the delay of a single item delayed-response task, participants were cued to either report the stimulus as it was presented (WM condition) or to mentally rotate the stimuli (60° or 120°). The results reveal that for both stimuli, recall error increased as a function of rotation magnitude, paralleling the effects of load in Experiment 1. Interestingly, in both experiments, WM precision as measured by raw error was uncorrelated between stimulus type, suggesting the ability to represent visual information in WM may be stimulus dependent. Moreover, the precision of WM showed no signs of correlation with mental rotation precision, suggesting that these two visual cognitive abilities may be independent, contrary to some theoretical models. Meeting abstract presented at VSS 2018

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207