Hearing Aids Benefit Recognition of Words in Emotional Speech but Not Emotion Identification
Notice bibliographique
Résumé
Vocal emotion perception is an important part of speech communication and social interaction. Although older adults with normal audiograms are known to be less accurate at identifying vocal emotion compared to younger adults, little is known about how older adults with hearing loss perceive vocal emotion or whether hearing aids improve the perception of emotional speech. In the main experiment, older hearing aid users were presented with sentences spoken in seven emotion conditions, with and without their own hearing aids. Listeners reported the words that they heard as well as the emotion portrayed in each sentence. The use of hearing aids improved word-recognition accuracy in quiet from 38.1% (unaided) to 65.1% (aided) but did not significantly change emotion-identification accuracy (36.0% unaided, 41.8% aided). In a follow-up experiment, normal-hearing young listeners were tested on the same stimuli. Normal-hearing younger listeners and older listeners with hearing loss showed similar patterns in how emotion affected word-recognition performance but different patterns in how emotion affected emotion-identification performance. In contrast to the present findings, previous studies did not find age-related differences between younger and older normal-hearing listeners in how emotion affected emotion-identification performance. These findings suggest that there are changes to emotion identification caused by hearing loss that are beyond those that can be attributed to normal aging, and that hearing aids do not compensate for these changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».