Obstetrical Anal Sphincter Injuries and the Need for Adequate Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An estimated 4% to 6.6% of women delivering vaginally sustain obstetrical anal sphincter injuries (OASI). Despite this, a gap exists in the provision of postpartum care to women globally. Given the negative impact of OASI, action is needed, and multidisciplinary perineal clinics can help. Consequently, such a clinic was established in 2011 at the Royal Alexandra Hospital (RAH), a tertiary care center in Edmonton, Alberta. OBJECTIVE: This study assesses the state of perineal clinics specializing in OASI internationally and locally by investigating the literature for descriptions of specialized perineal clinics for women with OASI, describing the RAH perineal clinic, and assessing the prevalence of OASI at the RAH in the context of the clinic. METHODS: A search of peer-reviewed literature was conducted on Medline and observations and interviews of RAH perineal clinic staff were conducted, as was a medical chart review. RESULTS: Articles describing only 10 perineal clinics specializing in OASI were found, with varying structures. The multidisciplinary RAH clinic, like one other clinic, has a strong physiotherapy focus, with education and Pilates classes and one-on-one appointments offered by pelvic floor physiotherapists. In 2016, of the 326 (6.9%) vaginal deliveries that resulted in OASI at the RAH, only 66.0% (215) were referred to the clinic. CONCLUSIONS: Multidisciplinary perineal clinics are needed globally. Despite the creation of the perineal clinic at the RAH, women continue to lack specialized care after OASI. It is crucial that healthcare professionals specializing in OASI share their experiences to establish best practices and create new, and improve existing, perineal clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».