Defining a patient-reported outcome measure (PROM) selection process: What criteria should be considered when choosing a PROM for routine symptom assessment in clinical practice?
Notice bibliographique
Résumé
187 Background: PROMs capture the patient’s perspective on their health status and thus improve person-centred care. The Edmonton Symptom Assessment System has been the standard PROM used for all patients in Ontario. Recently, Cancer Care Ontario has chosen to expand the use of PROMs by adding cancer specific tools. The objective of this work was to develop a process to systematically evaluate and select PROMs for routine use in clinical practice. Methods: The development of the PROM selection process included several steps: 1) a literature scan to identify existing PROM selection guidelines and considerations; 2) development of clinically relevant criteria by a panel of methodological experts and patient advisors; and 3) use of a case study to test the process and identify gaps. In the case study, disease-site experts and patients were given the opportunity to review the PROMs and provide feedback. Results: The literature scan highlighted six resources endorsing three common considerations for PROM selection: symptom coverage, usability, and psychometric properties. The expert panel further developed criteria for each consideration. Symptom coverage criteria include percentage of prevalent, bothersome and expert endorsed symptoms addressed by the PROM. Usability criteria include: reference time-frame, scale, time to complete, scoring, plain language and translations. Psychometric criteria are: internal consistency, reliability, responsiveness, discrimination ability, meaningful change and translation validity. Each consideration is scored as weak, average or good based on how well the criteria are met. A summary matrix illustrates the overall assessment. In the case study, the selection process identified two top-performing PROMs; disease-specific patient focus groups were held to inform the final decision. Conclusions: This rigorous evaluation of candidate measures resulted in the selection of a PROM that was accepted by methodological experts, clinical advisors and patients. The case study demonstrated the value of disease-specific patient input on PROM selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,562 | 0,672 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».