Taking the Long View on Science, Metaphysics and Philosophy of Science
Notice bibliographique
Résumé
Metaphysics and the Philosophy of Science1 collects contributions that mostly came out of a ground-breaking 2011 conference organized by the editors, with a few extra additions. Since that 2011 conference, discussions have exploded about what the relationships are, or should be, or should not be, or could even be, or have historically been, between all three of metaphysics (analytic metaphysics in particular though not exclusively), philosophy of science and science itself. As such, it is easy to lose sight of just how revolutionary that conference was, and how much careful scholarship and worthwhile ideas there are in this volume. Despite the lag time of 6 years between conference and the publication of this collection, and despite the massive eruption of discussions on this topic, this book contains a great deal of new material notable for its original and careful scholarship. The volume is still stage-setting for the debate in how much it can contribute to these new and ongoing discussions – impressive, given how many chapters predated such discussions. While there is still much to disagree with in this volume, there is also much that is impressively relevant to the leading edge of current discussions and which has useful insight for moving those discussions forward. The contributions here need to be taken into account in any discussion on metaphysics of science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,022 |
| Communication savante | 0,021 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».