Pan-Canadian Framework for Palliative and End-of-Life Care Research
Notice bibliographique
Résumé
Background and context: Ongoing advances have been made in the conceptualization and operationalization of palliative and end-of-life care (PEOLC) (e.g., palliative approaches to care, early identification of people who would benefit from palliative care). In addition, Canada has been a leader in PEOLC research and continues to have an internationally recognized research community. However, many Canadians continue to experience unnecessary pain and suffering at the end of life and receive care inconsistent with their goals and preferences. Within this context, the Canadian Cancer Research Alliance (CCRA) sought to develop a national research framework to guide Canada's cancer research funders in response to their strategic priority to improve the patient experience and quality of life for all cancer patients. Aim: To develop and implement a national framework and recommendations to enable funders to capitalize on existing research strengths and build capacity to address unmet needs to advance the field and broaden the scope, beyond its historical affiliation with advanced cancer, to include PEOLC for all those living and dying with life-limiting conditions. Strategy/Tactics: The framework's development was informed by multiple approaches, including: a strategic literature review; an analysis of PEOLC research funding in Canada from 2005-13; and an online survey and key informant interviews from the broader stakeholder community. Program/Policy process: A working group of CCRA member representatives and palliative care experts met regularly to provide guidance and feedback to a consultant who synthesized the data and formulated recommendations. In total, > 200 stakeholders (e.g., patients, caregivers, researchers, volunteers, practitioners, decision-makers, and policy-makers) provided input through the survey and interviews. Outcomes: The Pan-Canadian Framework for Palliative and End-of-Life Research was released March 2017. It emphasizes priorities for research funding across three broad themes: 1) Transforming models of care; 2) Patient and family centredness; and 3) Ensuring equity. The identified research priorities are underpinned by four building blocks: capacity building; knowledge, synthesis, exchange, and implementation; data access and standardization; and research network development. What was learned: Successful implementation of the framework's recommendations requires strong leadership from champions within the community. The formation of the Pan-Canadian Palliative Care Research Collaborative led by palliative care clinician-researchers, in response to the identified need for a research network, is an example of an early success resulting from release of the framework. Continued efforts are needed to ensure ongoing uptake of the framework's recommendations. CCRA members have commenced planning to identify next steps for joint action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,039 |
| Communication savante | 0,024 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».