MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893199289 · doi:10.1109/tem.2018.2868716

An In-Depth Analysis of Contingent Sourcing Strategy for Handling Supply Disruptions

2018· article· en· W2893199289 sur OpenAlexaff
Yong He, Shanshan Li, Henry Xu, Chunming Shi

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Engineering Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain Resilience and Risk Management
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésStrategic sourcingBusinessIndustrial organizationComputer scienceStrategic planningMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we consider a make-to-stock producti-on-inventory system where a manufacturer's production may be entirely interrupted due to a supply disruption. Customers react dynamically to the subsequent inventory shortage, depending on factors including market condition, customer characteristic, and behavioral interaction. The manufacturer can adopt contingent sourcing to manage the disruption. Consequently, the postdisruption demand and inventory exhibit complicated dynamics in terms of customer behavior, demand recovery, and the adoption of contingent sources. We first model and forecast the postdisruption customer behavior. Customers are classified into two types based on brand loyalty and the interaction is captured as “demand learning” within each type. Using differential models, we analytically characterize customers' postdisruption behavior in five possible scenarios, depending on customers' constitution, transient reaction, brand loyalty, and competition intensity. Next, we propose dynamic contingent sourcing strategies to mitigate the supply disruption, and the optimal sourcing time is derived. Finally, by conducting numerical analysis, we obtain further managerial insights on how to adapt dynamic contingent sourcing strategies according to various contributing factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Engineering ManagementMême sujetSupply Chain Resilience and Risk ManagementTravaux en français237 207