MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893265071 · doi:10.1167/18.10.514

Facial orientation biases in visual vs. pictorial space

2018· article· en· W2893265071 sur OpenAlexaff
Nikolaus F. Troje, Dean Rosen, Siavash Eftekharifar

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVirtual Reality Applications and Impacts
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrientation (vector space)Visual spaceComputer visionRendering (computer graphics)Computer scienceArtificial intelligenceFace (sociological concept)PsychologySpace (punctuation)Computer graphics (images)MathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The orientation of a half-profile face presented on a screen or printed out on paper tends to get overestimated. If participants are asked to orient a face half way between frontal view and profile view, they typically choose an angle somewhere between 30 and 40 degrees. In this study, we demonstrate the phenomenon itself, and we test the hypothesis that it is directly related to presenting the face in the pictorial space of the flat screen rather than in the egocentric visual space of the observer. In our experiment, we asked participants to use keyboard presses to rotate a 3D rendering of a human head to orient it at 45 deg, that is, half way between frontal and profile view. A single block consisted of 80 trials. In each of them, the head was initially presented in a random initial orientation. Employing a repeated-measures design, participants completed two such blocks in counterbalanced order. Both viewing conditions were implemented in virtual reality (HTC Vive with Lighthouse tracking). In the first, participants saw a columnar pedestal with the head mounted on top of it in the visual space before them. In the second block, the same scene was recorded with a fixed camera and projected on a virtual computer screen. The results indicated that the mean estimates for angular orientation in visual space (M = 43.01, SD = 5.96) and pictorial space (M = 37.40, SD = 6.99) did differ significantly, t(15) = 5.13, p < .001 (two-tailed t-test). That fact that overestimation of slant angles observed in pictorial representations disappears in visual space is interpreted as evidence that the observed orientation bias is a result of depth compression due to the flatness of the picture itself which is perceived alongside with the depicted contents of the picture in a "twofold" way. Meeting abstract presented at VSS 2018

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVirtual Reality Applications and ImpactsTravaux en français237 207