MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893326680 · doi:10.1089/acm.2018.0208

Integrative Oncology Trials in the Real World: Assessing the Pragmatism of an Ongoing Integrative Oncology Trial of Mindfulness and <i>T'ai Chi</i> / <i>Qigong</i>

2018· article· en· W2893326680 sur OpenAlexaffabout
Linda E. Carlson, Devesh Oberoi, Maryam Qureshi, Utkarsh Subnis

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Alternative and Complementary Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMindfulnessPsychological interventionClinical trialQuality of life (healthcare)DistressIntervention (counseling)Randomized controlled trialComparative effectiveness researchAlternative medicineOncologyInternal medicineClinical psychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The aim of this study was to highlight features of pragmatic real-world integrative oncology research by applying the PRagmatic Explanatory Continuum Indicator Summary (PRECIS-2) criteria to an ongoing integrative oncology clinical trial. The ongoing trial is a preference-based randomized comparative effectiveness trial of mindfulness-based cancer recovery (MBCR) versus t'ai chi/qigong (TCQ) for cancer survivors (the Mindfulness and T'ai Chi for Cancer Health [MATCH] study). The primary outcome of the MATCH study is distress, and secondary outcomes are quality of life, sleep disturbance, and physical functioning. The clinical trial is being undertaken at tertiary care cancer centers across two sites in Canada: Calgary (AB) and Toronto (ON), with a sample of 600 cancer survivors who have finished all cancer treatments and are distressed. METHODS AND RESULTS: The MATCH trial was scored on the explanatory-pragmatic continuum for each of the nine domains of the PRECIS-2 criteria on a scale of 1-5, and was rated as more explanatory than pragmatic, despite initial design efforts being more pragmatic. Areas that were least pragmatic were methods of recruitment, follow-up, and intervention delivery. The more pragmatic areas were setting, outcomes, and data analysis. CONCLUSIONS: More efforts toward conducting pragmatic trials are needed in the field of integrative oncology, as cancer-care institutions and policy makers are looking for sustainable interventions within already established treatment models. The PRECIS-2 criteria can help researchers meet these goals in the planning stages of trial development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,388
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,518
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,388
Score d'incertitude au seuil0,754

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3880,518
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Alternative and Complementary MedicineMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207