MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893332614 · doi:10.1515/jpm-2017-0038

Birth risks according to maternal height and weight – an analysis of the German Perinatal Survey

2018· article· en· W2893332614 sur OpenAlexaff
Manfred Voigt, Hans-Peter Hagenah, Tanya Jackson, Mirjam Kunze, Ursula Wittwer‐Backofen, Dirk Olbertz, Sebastian Straube

Notice bibliographique

RevueJournal of Perinatal Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCephalopelvic disproportionBirth weightBody mass indexObstetricsCardiotocographyDemographyPregnancyFetusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To investigate the variability in the prevalences of selected birth risks in women of different heights and weights. Methods Data from the German Perinatal Survey of 1998-2000 were analyzed: 503,468 cases contributed to our analysis of the prevalences of selected birth risks specified according to maternal weight groups, 502,562 cases contributed to our analysis according to maternal height groups and 43,928 cases contributed to our analysis of birth risks in women with a body mass index (BMI) of 21-23 kg/m2 but different heights and weights. Data analysis was performed using SPSS version 22. Results Some birth risks varied substantially by maternal height in women with a "normal" BMI of 21-23 kg/m2: the prevalence of post-term birth increased from 8.7% in women with a height of 150 cm to 13.5% in 185 cm tall women, the prevalence of preterm birth decreased from 5.9% (150 cm tall women) to 3.1% (185 cm tall women), a pathologic cardiotocography (CTG) or poor fetal heart sounds on auscultation occurred in 19.4% of the 150 cm tall women but only in 9.2% of 185 cm tall women and cephalopelvic disproportion decreased from 12.3% (150 cm tall women) to 1.2% (185 cm tall women). Analyses of women in different body height and weight groups (without restriction of BMI) likewise showed differences in the prevalences of some birth risks. Conclusion Birth risks may vary by height and weight in women with the same, "normal" BMI. BMI should not be the only way by which the impact of maternal height and weight is assessed with regard to perinatal outcomes such as birth risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Perinatal MedicineMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207