Cross River National Park and Communities: Is Authoritarian Park Protection the Answer?
Notice bibliographique
Résumé
Cross River National Park (CRNP) is a rainforest biodiversity hotspot and region of species endemism in Nigeria. It has solid minerals, valuable timber, assorted fauna species, rich agricultural lands, medicinal plants and several other plant species that are new to science. The formal establishment of the park in 1991 was anchored on the global ecological importance attached to the region. Instead of implementing the resettlement of enclave communities and a 7 year livelihoods program, as was originally proposed in the park management plan (prepared by WWF and ODNRI in 1989), the park has been concentrating on authoritarian protection as park management strategy. Using a combination of document research, participatory rural appraisal techniques and rural livelihoods survey, the study assesses the effectiveness of authoritarian protection in the midst of economic and ecological contestations in CRNP. Findings reveal that donor partners abandoned CRNP in 1995 without implementing the resettlement and buffer zone livelihoods program. This led to the explosion of commercial bush meat hunting activities in the park (despite authoritarian protection). The paper argues that authoritarian protection alone cannot save biodiversity in CRNP. It presents the perspectives and conservation standpoints of buffer zone communities on the bush meat crisis and how to address it in CRNP. It highlights the need for the creation of arenas for finding common ground on all contentious issues threatening biodiversity conservation in CRNP, the need to revisit the drawing board and donor return, and the present and future dangers facing CRNP if nothing is done.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».