MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893411854 · doi:10.1097/coc.0000000000000483

Comparison of Clinical Characteristics and Outcomes in Relapsed Versus De Novo Metastatic Non–Small Cell Lung Cancer

2018· article· en· W2893411854 sur OpenAlexaff
A.J. Gibson, Haocheng Li, Adrijana D’Silva, R. Tudor, A. Elegbede, Shannon Otsuka, D. Gwyn Bebb, Winson Y. Cheung

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCohortOncologyHazard ratioCancerLung cancerMetastasisMultivariate analysisProportional hazards modelConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To compare the clinical characteristics and outcomes between relapsed and de novo metastatic non-small cell lung cancer (NSCLC). MATERIALS AND METHODS: We reviewed all NSCLC diagnoses between January 1999 and December 2013 in the institutional Glans-Look Lung Cancer Database, which contains demographic, clinical, pathologic, treatment, and outcome information. Patients with distant metastasis at diagnosis (American Joint Committee on Cancer [AJCC] eighth edition, stage IV), the "de novo" cohort, were compared with the "relapsed" cohort, consisting of patients diagnosed with early stage disease (stage I/II) undergoing curative intent treatment and subsequently experiencing metastatic relapse. Survival analysis, along with univariate and multivariable analysis was performed. RESULTS: A total of 185 relapsed and 3039 de novo patients were identified. Significantly different patterns of smoking history, histology, systemic therapy use, and disease extent were observed between the relapsed and de novo cohorts. Median overall survival from time of metastasis was significantly longer in relapsed than in de novo disease (8.9 vs. 3.7 mo, P<0.001). Relapsed patients demonstrated significant improvements in outcomes over time. In multivariate analysis, de novo metastatic disease continued to bode a worse prognosis (adjusted hazard ratio [HR], 1.4) as did male sex (HR, 1.2), never-smoking history (HR, 1.2), and presence of extrapulmonary metastases (HR, 1.3). Systemic therapy receipt conferred better outcome (HR, 0.4), although the impact of relapsed versus de novo disease on outcomes persisted regardless of systemic therapy receipt. CONCLUSIONS: Relapsed and de novo patients represent significantly different subpopulations within metastatic NSCLC with the latter exhibiting poorer survival. This information facilitates discussions about prognosis with patients and supports screening initiatives aimed at reducing de novo disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical OncologyMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207