A Common Book: A Novel Approach to Teaching and Learning
Notice bibliographique
Résumé
Most research on common book programs focuses on student outcomes. This paper presents a study about the impact of a common book program on teaching and learning practices at a small mainly undergraduate university. This study consists of two phases. In Phase 1, we surveyed faculty members (N= 32, a response rate of 21.3%), about the influence of the program on teaching practices and dialogue with colleagues as well as their perceptions of the program’s impact on student learning. In Phase 2, we conducted interviews with business faculty, who were early program adopters (N=8). Most respondents believed that students benefited from the program. Faculty members perceived the common book program as a tool that facilitated course content and enhanced students’ literacy. While responses were mixed about the perceived impact on teaching practices, faculty members interviewed felt that the common book program created opportunities for discussion about teaching and learning. La majorité des recherches menées sur les programmes de livre commun se concentrent sur les résultats des étudiants. Cet article présente une étude qui a porté sur l’impact d’un programme de livre commun sur les pratiques pédagogiques dans une petite université offrant principalement des études de premier cycle. Cette étude s’est déroulée en deux phases. Au cours de la Phase I, nous avons mené une enquête auprès de professeurs (N = 32, avec un taux de réponse de 21,3 %) concernant l’influence du programme sur les pratiques d’enseignement et le dialogue avec les collègues, ainsi que concernant leurs perceptions de l’impact du programme sur l’apprentissage des étudiants. Au cours de la Phase II, nous avons mené des entrevues avec des professeurs d’administration des affaires qui avaient adopté le programme dès sa phase initiale (N = 8). La plupart des répondants ont déclaré que selon eux, les étudiants avaient bénéficié du programme. Les professeurs ont considéré le programme de livre commun comme un outil qui simplifie le contenu du cours et améliore l’alphabétisation des étudiants. Bien que les réponses aient été variées en ce qui concerne la perception de l’impact sur les pratiques d’enseignement, les professeurs interrogés ont indiqué que selon eux, le programme de livre commun avait créé des occasions de discussion sur l’enseignement et l’apprentissage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».