MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893554276 · doi:10.1111/jmwh.12872

Health Care‐Related Correlates of Cervical Cancer Screening among Sexual Minority Women: An Integrative Review

2018· review· en· W2893554276 sur OpenAlexaff
Madelyne Z. Greene, Salimah H. Meghani, Marilyn S. Sommers, Tonda L. Hughes

Notice bibliographique

RevueJournal of Midwifery & Women s Health · 2018
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Nursing ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésCINAHLMedicineCervical cancerSexual minorityHealth careSexual orientationFamily medicineGeneralizability theoryLesbianPsycINFOCancer screeningHealth equityCervical screeningMEDLINECancerGynecologyPublic healthNursingPsychologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Sexual minority women (SMW; lesbian, bisexual, nonheterosexual women) may have lower rates of cervical cancer screening than heterosexual women. Health care-related factors may explain some of the variation in cervical cancer screening rates among SMW. We aimed to synthesize published evidence of health care-related correlates of cervical cancer screening among SMW. METHODS: We searched PubMed, CINAHL, and PsycINFO databases for English-language studies published between January 2000 and March 2017 that 1) assessed sexual identity or the sexual partners of female participants, 2) included cervical cancer screening as a main outcome of interest, and 3) measured at least one health care-related variable in addition to cervical cancer screening. We excluded articles that 1) reported on non-US samples or 2) did not report original research. We reviewed the sample, methods, and findings of 17 studies. We then summarized current knowledge about health care-related factors across 3 categories and generated recommendations for clinical practice and future research. RESULTS: Several health care-related factors such as previous contraception use, having a primary care provider, knowledge of screening recommendations, and disclosing sexual orientation to providers were consistently positively associated with cervical cancer screening. Three groups of factors-previous health care use, health care provider-related factors, and belief-related factors-account for a substantial part of the variation in cervical cancer screening among SMW. DISCUSSION: Several gaps in knowledge remain that could be addressed by recruiting more diverse samples of SMW with improved generalizability. Clinicians and clinical institutions can address factors associated with low rates of screening among SMW by preventing sexual orientation-based discrimination, inviting sexual orientation disclosure, and offering cervical cancer screening to SMW at a variety of health care encounters. Future research should examine how the location of care and health care provider type affect SMW's cervical cancer screening behaviors and should test the effectiveness of health care interventions designed to address sexual orientation-related disparities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Midwifery & Women s HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207