Using affective ratings to test competing hypotheses about differences in active and accessory states in visual working memory.
Notice bibliographique
Résumé
The multiple state theory of working memory suggests that representations held in working memory are separated into two states: a currently-relevant active representation and accessory memory items held for future use. While the characteristics and consequences of active versus accessory states have been the subject of several investigations, the exact neurocognitive mechanisms that move representations between the two states remain unclear. Of the two competing hypotheses, one suggests that inhibition is applied to keep a representation in an accessory state, while the other suggests that accessory representations simply receive less top-down cortical amplification than active representations, but are not subjected to inhibition. Here we capitalize on the different affective consequences for stimuli whose memory representations are subjected to inhibition (negative ratings) or active enhancement (positive ratings) to test these competing hypotheses. On each trial participants memorized four items and then were cued to focus on a single item within memory. They then completed either a visual search or an affective evaluation task. Search times were slower when a search distractor matched the colour of the active item but not when it matched the colour of the accessory item, replicating findings of a division in working memory whereby only active items guide attention. Also, accessory items were affectively devalued compared to baseline and active memory items. This finding of devaluation supports the hypothesis that inhibition is used to keep representations in an accessory state, and adds to past findings that similar mechanisms of attention and emotion govern prioritization in working memory and the prioritization of external stimuli. Meeting abstract presented at VSS 2018
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».