Inclusion of health-related quality-of-life data in oncology drug reimbursement submissions in Canada: A review of submissions to the pan-Canadian Oncology Drug Review.
Notice bibliographique
Résumé
94 Background: For health technologies, and cancer treatments specifically, economic evaluation is often used to assess the value of new treatments. The preferred approach to economic evaluation is often cost-utility analysis (CUA). In CUA, incremental costs and benefits of a new treatment and a standard of care are calculated with benefits quantified using the quality-adjusted life-year (QALY); the QALY attempts to account for the quantity and quality of life (using a utility weight). The utility weight often comes from a generic, preference-based measure of health-related quality of life (HRQoL), such as the 5-dimension EuroQol measure (EQ-5D). Many submissions for reimbursement by manufacturers, and indeed many clinical trials, still do not include HRQoL data which may result in lower quality submissions and thus, sub-optimal decisions. Methods: We reviewed submissions to the pan-Canadian Oncology Drug Review (pCODR), the body charged with making reimbursement recommendations in Canada. We reviewed submissions from those first recorded (August 2012) to the present (June 2018). Only submissions that were completed (status listed as 'Notification to Implement Issued') were included. Upon completion, three documents are produced by pCODR: the final recommendation from the pCODR Expert Review Committee, the final clinical guidance report, and the final economic guidance report. All three documents were searched for how HRQoL was incorporated into the economic evaluation. Results: In total, 135 submissions were made to pCODR over the period. Of these, 107 (79.3%) had been completed and met the criteria for inclusion. In most studies, the incremental gain in QALYs from the new technology was small (in 2017 submissions the mean QALY gain was 1.1 QALYs). In addition, few studies reported an original measure of HRQoL, with most citing previously completed studies of variable relevance and quality. Conclusions: Our results indicate that manufacturers should improve the collection of HRQoL data of patients alongside clinical trials. This would enhance the focus on patients and improve decision-making around reimbursement of treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,206 | 0,441 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,060 | 0,068 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,017 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».