MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893586385 · doi:10.1167/18.10.447

The role of perceptual and contextual information in social event segmentation

2018· article· en· W2893586385 sur OpenAlexaff
Nida Latif, Francesca Capozzi, Jelena Ristic

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueComputational and Text Analysis Methods
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEvent (particle physics)PerceptionSocial cueSegmentationContext (archaeology)Cognitive psychologyParsingPsychologySocial environmentIdentification (biology)Contextual designComputer scienceArtificial intelligenceObject (grammar)SociologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social event segmentation, or parsing the ongoing dynamic content into discrete social events, is thought to represent an underlying mechanism that supports the expert human ability to navigate complex social environments quickly and seamlessly. Here we examined whether social event segmentation is influenced by the appropriate social context. To do so, we created two video clips, one in which several events unfolded in a contextually consistent manner (Contextual condition), and the other, in which the order of these events was scrambled using a random sequence (Non-contextual condition). Participants viewed each clip and were asked to mark social and non-social events. Results demonstrated that the same information was identified as constituting event breakpoints within each contextual and non-contextual clip. However, increased group response agreement for social relative to non-social event boundaries was observed in the Contextual relative to the Non-contextual condition. Thus, while perceptual information appears to underlie the identification of social and non-social events, contextual information acts to reduce the uncertainty regarding event boundaries, specifically while parsing social information. Meeting abstract presented at VSS 2018

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetComputational and Text Analysis MethodsTravaux en français237 207