Associations of daily partner responses with fatigue interference and relationship satisfaction in colorectal cancer patients.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study investigates the associations of daily partner responses toward patient's fatigue and well behavior with patient's fatigue interference and relationship satisfaction. The moderating effect of fatigue severity was also examined. METHOD: In an intensive longitudinal design, patients treated for colorectal cancer and their partners (n = 101 dyads) completed diaries for 14 days. Patients and partners reported on partner responses toward patient's fatigue behavior (e.g., resting), partner responses toward patient's well behavior (e.g., being active), and fatigue severity. Patients also indicated their fatigue interference and relationship satisfaction. Multilevel modeling was applied to assess within-person main and interaction effects. RESULTS: Patient-reported solicitous responses toward fatigue behavior and negative responses toward well behavior were associated with increases in fatigue interference, while facilitative responses toward well behavior were associated with a decrease in fatigue interference. The latter two associations were intensified on days patients reported relatively high fatigue. Solicitous responses toward fatigue behavior and facilitative responses toward well behavior were also associated with increases in relationship satisfaction. Punishing responses toward fatigue behavior were associated with a decrease in relationship satisfaction, especially on days patients reported higher fatigue. Models using partner reports largely confirmed the main effects of partner responses on fatigue interference and relationship satisfaction but failed to reproduce the moderating effect of fatigue. CONCLUSIONS: Daily partner responses appear to impact patients' fatigue adjustment, especially on days patients experience high fatigue levels. Only facilitative responses toward well behavior seem to benefit both patients' fatigue interference and relationship satisfaction. Couple interventions should guide partners to encourage patients' well behavior and aid them to correctly estimate patients' current fatigue severity. (PsycINFO Database Record (c) 2018 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».