MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893693072 · doi:10.1155/2018/4530787

Optimizing High-Speed Railroad Timetable with Passenger and Station Service Demands: A Case Study in the Wuhan-Guangzhou Corridor

2018· article· en· W2893693072 sur OpenAlexvenueno aff
Jin Wang, Leishan Zhou, Yixiang Yue, Jinjin Tang, Zixi Bai

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRailway Systems and Energy Efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Railway
Mots-clésColumn generationComputationScheduling (production processes)Branch and boundComputer scienceMathematical optimizationUpper and lower boundsSpeedupInteger programmingAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to optimize high-speed railroad timetables for a corridor. We propose an integer programming model using a time-space network-based approach to consider passenger service demands, train scheduling, and station service demands simultaneously. A modified branch-and-price algorithm is used for the computation. This algorithm solves the linear relaxation of all nodes in a branch-and-bound tree using a column generation algorithm to derive a lower-bound value (LB) and derive an upper-bound value (UB) using a rapid branching strategy. The optimal solution is derived by iteratively updating the upper- and lower-bound values. Three acceleration strategies, namely, initial solution iteration, delayed constraints, and column removal, were designed to accelerate the computation. The effectiveness and efficiency of the proposed model and algorithm were tested using Wuhan-Guangzhou high-speed railroad data. The results show that the proposed model and algorithm can quickly reduce the defined cost function by 38.2% and improve the average travel speed by 10.7 km/h, which indicates that our proposed model and algorithm can effectively improve the quality of a constructed train timetable and the travel efficiency for passengers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetRailway Systems and Energy EfficiencyTravaux en français237 207