MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893720506 · doi:10.5539/mas.v12n10p71

Automatic Recovery of Database Structure (ARDS)

2018· article· en· W2893720506 sur OpenAlexvenueno aff
Esra Alzaghoul, Hussam N. Fakhouri, Fawaz Al-Zaghoul

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware System Performance and Reliability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDatabaseFeature (linguistics)Database testingSoftwareDatabase administratorReal-time databaseData miningDatabase designOperating systemView

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the evolutions of information technology which is a very fascinating feature is the application of the auto recovery. This feature enables an external system to automatically diagnose other systems, detects the error that causes the failure, then recovers and reconfigures the system. The concept of software and web auto recovery is widely used in much software such as windows operating system which restores and recovers tools. Since the aim is to fast recover the application and keep it running and available as optimal as possible then it will be suitable to apply this capability to the database applications to fast recover from any unexpected change that may happen. This paper proposes an auto-recovery system that monitors, diagnoses, checks and heals database applications automatically and immediately with unnoticeable recovery time. The aim is to recover and to redo the changes that happened to the database by internal unauthorized user or external intrusion. To test the practical applicability of the proposed methodology, an application has been developed to demonstrate the methodology and apply it for real time database applications. The results of experiments performed on different scenarios demonstrated the ability of the proposed framework to recover database applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetSoftware System Performance and ReliabilityTravaux en français237 207