MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893817455 · doi:10.1200/jco.2018.36.30_suppl.173

Understanding what drives patients with cancer to visit the emergency department: A qualitative study.

2018· article· en· W2893817455 sur OpenAlexaffabout
Avery Longmore, Nicole Veloce, Marck Mercado, Katie N. Dainty, Lisa K. Hicks

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeutropenia and Cancer Infections
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionMedicineEmergency departmentQualitative researchAnxietyFamily medicineMEDLINEPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

173 Background: Visits to the emergency department (ED) are common among patients with cancer (PWCs). Previous research suggests that few ED visits are precipitated by true oncologic emergencies (Diaz-Couselo 2004). Designing initiatives to reduce ED visits requires a rich understanding of factors that drive PWCs to visit the ED. Methods: Standardized interviews were conducted with 12 oncology clinicians at an academic oncology clinic in Toronto, Canada. Interviews were also conducted with 10 PWCs. Interviews explored factors that may drive ED visits, and interviewees’ insights into interventions to prevent ED visits. Interviews were audio recorded and transcribed. Transcriptions were qualitatively analyzed by two independent reviewers using the constant comparison method (Strauss and Corbin 1998). Results: Ten themes were identified as factors that may drive ED visits, with little overlap between themes identified by clinicians versus those identified by PWCs. Clinicians identified low socioeconomic status, lack of social support, advanced age, comorbidities, anxiety and non-adherence as important factors. In contrast, PWCs focused on the severity and expectedness of symptoms, lack of access to afterhours oncology advice and care, and adherence with medical and non-medical advice as drivers of ED visits. Regarding potential interventions, there was broad agreement between clinicians and PWCs regarding what might be helpful. Both groups identified improved access to expert cancer advice/care, improved coordination of care between clinics and ancillary health services, and patient education as important interventions. Clinicians also believed increasing community supports would help prevent ED visits. PWCs emphasized that some ED visits are not preventable. Conclusions: Clinicians and PWCs have different views on what drives ED visits. Despite identifying different drivers, clinicians and PWCs identified common solutions for reducing ED visits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,658

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetNeutropenia and Cancer InfectionsTravaux en français237 207