Greater magnitude of entheseal microdamage and repair in psoriatic arthritis compared with ankylosing spondylitis on ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: AS and PsA share clinical and immunological features centred on enthesitis. However, a strong association between PsA and preceding injury has been recognized. The aim of this study was to test the hypothesis that the entheseal damage seen by US is commoner in PsA patients than in AS patients. Methods: Seventy-nine AS and 85 PsA patients had US scans of 1640 entheses to calculate entheseal inflammation (hypoechogenicity, thickening and Doppler) and damage scores (calcifications, enthesophytes and erosions). Regression modelling was done to evaluate the effect of diagnoses on outcomes, controlling for age, gender, BMI, clinical enthesitis, HLA-B27, and anti-TNF use. Results: Both inflammation and damage scores on US were correlated with BMI (r = 0.392; r = 0.320) and age (r = 0.308; r = 0.538) (P < 0.001), and men had higher inflammation scores than women [12.3 (7.5) vs 8.9 (7.3), P = 0.001]. In multivariate analysis, despite similar (anti-TNF-treated patients) or slightly less inflammation (anti-TNF-naïve patients) in the PsA group, they had 4.22 times more US damage than their counterparts with AS. The difference was even higher in the anti-TNF-naïve patients (5.6 times). Conclusion: On US assessment, PsA patients have greater entheseal insertion damage scores compared with AS, suggesting potential differences in tissue repair, immunobiology or response to injury at insertions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».