MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893878236 · doi:10.1002/pbc.27471

Identifying clinical practice guidelines for the supportive care of children with cancer: A report from the Children's Oncology Group

2018· review· en· W2893878236 sur OpenAlexaff
Jennifer Seelisch, Lillian Sung, Michael Kelly, Jennifer L. Raybin, Melissa Beauchemin, Christopher C. Dvorak, Katherine Patterson Kelly, Michael L. Nieder, Robert B. Noll, Jennifer Thackray, Nicole J. Ullrich, Sandra Cabral, L. Lee Dupuis, Paula D. Robinson

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoPediatric Oncology GroupSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicinePediatric oncologyChildhood cancerClinical PracticeCogCancerQuality of life (healthcare)OncologyHealth careMEDLINEIntensive care medicineFamily medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Providing evidence-based supportive care for children with cancer has the potential to optimize treatment outcomes and improve quality of life. The Children's Oncology Group (COG) Supportive Care Guidelines Subcommittee conducted a systematic review to identify current supportive care clinical practice guidelines (CPGs) relevant to childhood cancer or pediatric hematopoietic stem cell transplant. Only 22 papers met the 2011 Institute of Medicine criteria to be considered a CPG. The results highlight the paucity of CPGs available to pediatric oncology healthcare professionals and the pressing need to create CPGs using current methodological standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207