MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2893908497 · doi:10.1097/phh.0000000000000834

Expanded In-School Instructional Time and the Advancement of Health Equity: A Community Guide Systematic Review

2018· review· en· W2893908497 sur OpenAlexaff
Yinan Peng, Ramona Finnie, Robert A. Hahn, Benedict I. Truman, Robert L. Johnson, Jonathan E. Fielding, Carles Muntaner, Mindy T. Fullilove, Xinzhi Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Management and Practice · 2018
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Substance Use and School Attendance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésEthnic groupEquity (law)Health equityAcademic achievementMedical educationPsychologyEducational equityTest (biology)MedicineFamily medicineGerontologyMathematics educationPolitical scienceNursingPedagogyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Expanded in-school instructional time (EISIT) may reduce racial/ethnic educational achievement gaps, leading to improved employment, and decreased social and health risks. When targeted to low-income and racial/ethnic minority populations, EISIT may thus promote health equity. Community Guide systematic review methods were used to search for qualified studies (through February 2015, 11 included studies) and summarize evidence of the effectiveness of EISIT on educational outcomes. Compared with schools with no time change, schools with expanded days improved students' test scores by a median of 0.05 standard deviation units (range, 0.0-0.25). Two studies found that schools with expanded day and year improved students' standardized test scores (0.04 and 0.15 standard deviation units). Remaining studies were inconclusive. Given the small effect sizes and a lack of information about the use of added time, there is insufficient evidence to determine the effectiveness of EISIT on academic achievement and thus health equity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0140,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health Management and PracticeMême sujetYouth Substance Use and School AttendanceTravaux en français237 207