MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894052977 · doi:10.1167/18.10.384

Across the planes: Differing impacts of foreground and background information on visual search in scenes

2018· article· en· W2894052977 sur OpenAlexaff
Louisa LY Man, Monica S. Castelhano

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceComputer scienceComputer visionScene statisticsSet (abstract data type)Visual searchPerceptionPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When searching in real world scenes, our visual system needs to efficiently sift through complex visual information to quickly find the target. One prevailing question is how the visual system prioritizes and processes information to perform tasks effectively. Researchers have postulated that scene representations consist of both background and foreground elements, where background elements provide a scaffold for more detailed foreground elements (Davenport & Potter, 2004; Henderson & Hollingworth, 1999; Munneke, Brentari & Peelen, 2013). Here, we defined background information as boundary defining elements such as walls, floors, ceilings (Oliva & Torralba, 2001) and foreground information as moveable objects nested inside the background (Henderson & Hollingworth, 1999). In the current study, we were interested in how scene information from different planes impacts search for targets (foreground versus background). We introduced a new stimulus set: chimera scenes, which have the foreground set of objects belonging to one scene category, and the surrounding background structure belonging to another. We posit that differences in how the background and foreground are processed will result in different search strategies across scene planes. Participants performed search in scenes that had either consistent (Normal) or inconsistent (Chimera) foreground and background contexts. Target objects could appear in either the foreground or background of the scene. Results showed an interesting effect of target placement. Although participants had a longer target latency for foreground than background targets, they had a shorter response times, had fewer fixations to the target, and had a more direct scan path to the target when the target was in the foreground. Moreover, participants were able to discern foreground targets from farther in the periphery than background targets. These results suggest that there are processing differences between searches for target in different planes of the scene. Implications for scene representations and search mechanisms will be discussed. Meeting abstract presented at VSS 2018

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207