The Effect of Higher Protein Dosing in Critically Ill Patients: A Multicenter Registry‐Based Randomized Trial: The EFFORT Trial
Notice bibliographique
Résumé
Current randomized trials and observational studies evaluating higher versus lower protein doses in critically ill patients yield inconclusive results. Because of few studies and methodologic limitations, clinical guidelines suggest a wide range of protein intake based on weak evidence. Clinical equipoise about protein dosing exists. The purpose of the current manuscript is to provide the rationale and protocol for a randomized controlled trial (RCT) of 4000 critically ill patients randomly allocated to receive a higher or lower protein dose. We propose a global, volunteer-driven, registry-based RCT involving >100 intensive care units (ICUs). We will enroll mechanically ventilated patients with high nutrition risk, identified by low (≤25) or high (≥35) body mass index, moderate to severe malnutrition, frailty, sarcopenia, or when >96-hour duration of mechanical ventilation is expected. Exclusion criteria include patients who are >96 hours since initiation of mechanical ventilation, moribund, or pregnant, and where the clinician lacks clinical equipoise regarding protein dose. The intervention consists of higher (≥2.2 g/kg/d) or lower (≤1.2 g/kg/d) protein dose, achieved by enteral nutrition, parenteral nutrition, or both. The primary outcome will be 60-day mortality. Key secondary outcomes include time-to-discharge alive from hospital, ICU and hospital survival, and length of stay. As this is research based on existing medical practice, we will apply for a waiver of informed consent, where possible. The large sample size is a reflection of the small signal we expect to see in this large, pragmatic trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».