MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894223725 · doi:10.1037/xge0000642

No role for activated long-term memory in attentional control settings.

2019· article· en· W2894223725 sur OpenAlexafffund
Lindsay Plater, Maria Giammarco, Chris M. Fiacconi, Naseem Al-Aidroos

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology General · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésAttentional controlCognitive psychologyTerm (time)PsychologyLong-term memoryControl (management)Short-term memoryWorking memoryNeuroscienceComputer scienceCognitionArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visual spatial attentional capture is contingent on an observer's goals, or attentional control settings. Recent research has demonstrated that observers can adopt attentional control settings based on numerous visual objects represented in episodic long-term memory (LTM). But why do LTM representations that comprise an attentional control set bias attentional capture, when other LTM representations do not? In the present study, we tested the activated LTM account-that LTM representations form an attentional control set if, and only if, they are represented in activated LTM-by mixing a working memory task to test for representation in activated LTM, with a spatial blink task to test for the state of participants' attentional control settings. In Experiments 1 and 2, inducing participants to represent complex visual objects in activated LTM did not result in those objects forming an attentional control set. In Experiment 3, we found a dissociation between activated LTM and attentional control settings; objects that were represented in activated LTM produced greater intrusion effects (indicating representation in activated LTM) than objects that were part of an attentional control set, yet smaller capture effects. These results do not support the activated LTM account. We conclude that representation in activated LTM is not the factor that determines which LTM representations comprise an attentional control set, and discuss the implications of these findings for research on attentional templates and hybrid visual and memory search. (PsycINFO Database Record (c) 2020 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology GeneralMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207