What Do We Know About Pediatric Palliative Care Patients Consulting to the Pediatric Emergency Department?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of this study was to describe the characteristics of pediatric palliative care (PPC) patients presenting to a pediatric emergency department (ED) and these patients' ED visits. METHODS: This retrospective chart review was conducted from April 1, 2007, to March 31, 2012, in a tertiary care pediatric university-affiliated hospital. Eligible patients had initial PPC consultations during the study period; all ED visits by these patients were included. Data were drawn from the ED's electronic data system and patient's medical chart. RESULTS: A total of 290 new patients were followed by the PPC team, and 94 (32.4%) consulted the ED. Pediatric palliative care patients who consulted the ED had a median age of 7 years and baseline diagnoses of cancer (39.4%) or encephalopathy (27.7%). No patients died in the ED, but 36 (38.3%) died in hospital after an ED visit and 18 (19.1%) within 72 hours of admission. Pediatric palliative care patients consulted 219 times, with a median number of visits per patient of 2 (range, 1-8). They presented acutely ill as per triage scales. Reasons for consultation included respiratory distress/dyspnea (30.6%), pain (12.8%), seizure (11.4%), and fever (9.1%). Patients were often admitted to wards (61.2%) and the pediatric intensive care unit (7.3%). Two thirds (65.7%) of patients had signed an advanced care directive at the time of their visit. Discussions about goals of care occurred in 37.4% of visits. CONCLUSIONS: Pediatric palliative care patients present to the ED acutely ill, often at their end of life, and goals of care are not always discussed. This is a first step toward understanding how to improve PPC patients' ED care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».