MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894267294 · doi:10.1111/joes.12293

A SURVEY OF THE INTERNATIONAL EVIDENCE AND LESSONS LEARNED ABOUT UNCONVENTIONAL MONETARY POLICIES: IS A ‘NEW NORMAL’ IN OUR FUTURE?

2018· article· en· W2894267294 sur OpenAlexafffund
Doménico Lombardi, Pierre L. Siklos, Samantha St. Amand

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Surveys · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensCentre for International Governance InnovationWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesWilfrid Laurier University
Mots-clésAsk priceSpillover effectEconomicsMonetary policyMacroMacroeconomicsPublic economicsMonetary economicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study examines the effectiveness of unconventional monetary policies (UMP). It considers whether these policies have been successful and where their effects remain uncertain. We survey both the domestic financial market and macro‐economic effects of UMP in the economies where these policies were introduced and their international spillover effects. The paper considers the impact of a wide range of UMP rather than the effects of specific policy instruments. We also provide a retrospective on the important case of Japan beginning in the late1990s and ask whether the Eurozone's experience with UMP is substantively different given its structure of policymaking. Finally, we ask: if the ‘old normal’ is not in our future, should the ‘new normal’ in monetary policy routinely include what we now refer to as UMP? We conclude that UMP can prevent economic collapse but are not designed to promote stronger long‐term economic growth. Apart from new communication strategies, the use of UMP under normal circumstances does not appear to be a sound monetary policy strategy. Failure to learn this lesson might also enable future policy makers to ask or expect too much from their central banks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic SurveysMême sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207