MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894268959 · doi:10.1002/awwa.1126

Lead Service Lines: Management and Public Perception in 21 Utilities

2018· article· en· W2894268959 sur OpenAlexafffundabout
Elise Deshommes, Graham A. Gagnon, Robert C. Andrews, Michèle Prévost

Notice bibliographique

RevueAmerican Water Works Association · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy Metal Exposure and Toxicity
Établissements canadiensUniversity of TorontoDalhousie UniversityPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesMinistry of EnvironmentCanadian Water Network
Mots-clésFlushingBusinessService (business)Operations managementMarketingEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Utility and homeowner surveys were completed in 2015 to document the number of lead service lines (LSLs) in Canadian utilities, share utilities’ knowledge, and formulate recommendations on LSL management. LSLs represented <1 to 22% of the service line connections in the distribution systems considered (average 23 LSLs/1,000 people). With the exception of two utilities, mostly partial LSL replacements (LSLRs) were conducted by the utilities surveyed; flushing procedures post‐LSLR varied. Considering both surveys, the following recommendations are suggested: improve LSL records by registering the materials on both the public and the private sides after LSLR; harmonize flushing procedures post‐LSLR; develop a collaborative approach between contractors and utility staff to increase awareness, maintain LSL records, and ensure post‐LSLR flushing; combine funding, increased awareness, and provision of contractors to homeowners with fixed costs to increase full LSLRs; and assess the possibility of mandatory LSL detection and full LSLR at the time of house resale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Water Works AssociationMême sujetHeavy Metal Exposure and ToxicityTravaux en français237 207