Estimating the Weight of Children During Simulated Emergency Situations Using the Broselow Tape
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to evaluate whether residents can accurately estimate children's weight using the Broselow tape. METHOD: We conducted a preplanned secondary analysis from an experimental trial. Participants were residents in pediatrics, family medicine, and emergency medicine rotating in the ED. Residents were randomly assigned to 2 sets of paired scenarios during 2 sessions. They were asked to estimate the weight of a manikin using the Broselow tape at the beginning of each scenario. The first scenario from the initial session and the last scenario from the second session were used for the current study. The primary analysis was the proportion of participants who accurately estimated manikin weight within a 10% margin of error. RESULTS: Forty residents were recruited. Thirty-two (80%) reported knowledge of the Broselow tape and 13 (32.5%) reported previous use. Weight estimation was accurate in 60% (24/40; 95% confidence interval [CI], 45%-74%) during the first scenarios. Error in weight estimation differed by greater than 25% in 28% (11/40). Error in estimation was not associated with previous knowledge (odds ratio, 6.2; 95% CI, 0.68-56) or previous use (odds ratio, 0.9; 95% CI, 0.23-3.5) of the Broselow tape. In the last scenario, 88% accurately estimated manikin weight (35/40; 95% CI, 73%-95%). CONCLUSIONS: Although most residents reported knowledge of the Broselow tape, 40% made erroneous weight estimations by at least 10% with the first use in this simulation study. With repeated use, they improved significantly over time. Teaching appropriate use of the Broselow tape should be part of residency-training curricula and pediatric advanced life support course.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».