MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2894412054

Free Prior and Informed Consent to mine development in the Yukon: Norms, Expectations, and the Role of Novel Governance Mechanisms

2018· dissertation· en· W2894412054 sur OpenAlexaboutno aff
Emily Martin

Notice bibliographique

RevueThe Atrium (University of Guelph) · 2018
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceInformed consentPolitical sciencePsychologyBusinessMedicineAlternative medicinePathologyFinance
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The adoption of the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP) has catalyzed Indigenous rights conversations in Canada around Free, Prior and Informed Consent (FPIC). The Yukon territory, where a majority of First Nations have self-government and settled land claims, provides a unique case for assessing how FPIC is being defined and exercised in light of possible mine developments. Findings from semi-structured interviews and document review revealed limited explicit engagement with FPIC by key Yukon governance institutions. This thesis serves to identify and make sense of this situation in an exploratory way, offering three factors: time, treaty implementation priorities, and awaited federal action, to explain the apparent lack of institutional engagement with FPIC. Despite instances of consent-like rights held by First Nations in the Yukon, there remains a lack of clear articulation from a majority of these First Nations about expectations for the meaningful expression of consent. Through a case study with the Little Salmon Carmacks First Nation (LSCFN), this research revealed that although LSCFN’s expectations of FPIC are not fully formed as of yet, they include: early and ongoing engagement, full and accessible information, internal engagement and governance processes, the mitigation of resource barriers, enforceable commitments, contextually relevant and mutually agreed upon processes, appropriate representation, agreed upon definitions, and the mitigation of power imbalances. Given the reticence of the State to acknowledge and implement FPIC this thesis also evaluates the treatment of FPIC by the Initiative for Responsible Mining Assurance (IRMA) standard, and largely confirms the comprehensiveness of that novel governance process relative to LSCFN’s emerging expectations around FPIC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Atrium (University of Guelph)Même sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207