Mobility among regulated professions facing various institutions towards entry to professional practice: From an empirical to a literature-based analysis
Notice bibliographique
Résumé
The process of admission of foreign-trained professionals (FTPs) by a profession’s regulating body reveals much of the profession’s identity and its role in society. It is also an expression of various institutions’ ability to respond to this challenge. Indeed, regulated professions are more and more pushed to open their admission procedures and articulate its process with immigration and complementary training institutions in order to offer a more efficient, transparent and fair entry into professional practice for FTPs in various countries. This presentation will first show how case studies on French professionals in Quebec brought our attention to these processes’ characteristics. This is at first surprising since French immigrants in the selected professions benefit from mutual recognition arrangements (MRAs) between France in Quebec since 2010. Following this empirically-based analysis among 7 regulated professions in Quebec, a literature review on disjuncture or lack of coordination among institutions in these processes leads to questioning regulating bodies’ rules of admission, in the context of transformation of professions through globalization and rising flux of migrating professionals worldwide. When some countries succeed in allowing given categories of FTPs to practices, how can others who don’t allow similar categories of FTPs, not give the impression of protecting themselves? Such questions are bound to be raised within today’s paradigms of mobility (Pellerin, 2011) or hyper-mobility (Hawthorne, 2013). Literature analysis shows that admission of FTPs in regulated professions is a complex issue and “how institutions think” (Douglas, 1986) can contribute to further inertia through disjuncture or coordination problems between institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,011 |
| Communication savante | 0,014 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».