Interventional procedures in children and adolescents with chronic non‐cancer pain as part of a multidisciplinary pain treatment program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Interventional procedures are part of multidisciplinary pain treatment programs to treat chronic non-cancer pain conditions in children and adolescents. However, the real benefit of these interventions remains unclear. AIMS: The aim of this study was to analyze the potential benefits of the interventional procedures in children and adolescents with chronic non-cancer pain in the setting of a multidisciplinary pain treatment program. METHODS: We retrospectively reviewed the charts of 98 children and adolescents receiving 314 diagnostic or therapeutic interventional procedures. We applied the following definitions of efficacy Short-term positive therapeutic effect: block that produced a minimum of 50% reduction in pain intensity for at least 4 weeks. Long-term positive therapeutic effect: a patient with a minimum of 50% reduction in pain intensity for at least 6 months Full recovery: a patient free of pain, not taking analgesics with normal physical and role functioning 6 months after the last procedure. RESULTS: Seventy-six of 112 diagnostic blocks (68%) were associated with a 50% reduction in pain intensity for at least 4 weeks after the procedure. One hundred and sixty-six of 202 therapeutics blocks (82%) were associated with a short-term benefit. Seventy-two of 98 patients (73%) referred a 50% reduction in their pain intensity (17%) or had full recovery 6 months after the procedures (56%) and a MPTP. Psychiatric comorbidity and more advanced age were factors associated with failure to respond to interventional procedures. CONCLUSION: The use of interventional procedures may represent a valid therapeutic option, associated with positive clinical outcomes within a multidisciplinary program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».