Evaluating the Evidence on Sitting, Smoking, and Health: Is Sitting Really the New Smoking?
Notice bibliographique
Résumé
Sitting has frequently been equated with smoking, with some sources even suggesting that smoking is safer than sitting. This commentary highlights how sitting and smoking are not comparable. The most recent meta-analysis of sedentary behavior and health outcomes reported a hazard ratio of 1.22 (95% confidence interval [CI] = 1.09, 1.41) for all-cause mortality. The relative risk (RR) of death from all causes among current smokers, compared with those who have never smoked, is 2.80 (95% CI = 2.72, 2.88) for men and 2.76 for women (95% CI = 2.69, 2.84). The risk is substantially higher for heavy smokers (> 40 cigarettes per day: RR = 4.08 [95% CI = 3.68, 4.52] for men, and 4.41 [95% CI = 3.70, 5.25] for women). These estimates correspond to absolute risk differences of more than 2000 excess deaths from any cause per 100 000 persons per year among the heaviest smokers compared with never smokers, versus 190 excess deaths per 100 000 persons per year when comparing people with the highest volume of sitting with the lowest. Conflicting or distorted information about health risks related to behavioral choices and environmental exposures can lead to confusion and public doubt with respect to health recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».